“… No debate da Jovem Pan-UOL-SBT, Dilma levou ao ar a acusação de que Sérgio Guerra, ex-presidente do PSDB, já morto, também teria recebido dinheiro do esquema. A acusação havia acabado, então, de ser publicada por Monica Bergamo na Folha. Atento, um assessor de Dilma lhe contou a história, e ela, claro!, a usou contra Aécio. Nesse caso, garanto que Dilma não viu nada de errado. Certamente acha que a jornalista estava apenas cumprindo a sua função. A propósito: os parceiros ocultos do PT que agora censuram a reportagem de VEJA não reclamaram quando a Folha publicou o texto com a acusação contra o tucano…

…Youssef é do submundo do crime? Pois é. Ocorre que ele operava em parceria com diretores da Petrobras nomeados por Lula e que permaneceram no cargo em parte do seu governo. Diga-me, senhora presidente: como é que pessoas do submundo do crime conseguiram se apoderar da maior estatal do país? Quem as indicou?…“

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/dilma-ignora-seus-proprios-criterios-faz-ataque-absurdo-a-veja-demonstra-pouco-apreco-pela-liberdade-de-imprensa-e-parece-tentada-a-brincar-de-chavez-que-quase-fala-portugues-ou-tentando-intimidar/

Se a Veja ainda é a que conheci há 37 anos (e acho que é), e o PT, o que sabemos, aposto na Veja. Mais em MULTIUSO15, O QUE É IDEOLOGIA!?…

A propósito, lembram do quE fizeram com Heloisa Helena, Marina Silva, Joaquim Barbosa, etc? Sobre uma certa campanha contra o candidato Aécio Neves, veja esta maravilha:

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/uma-industria-criminosa-contra-aecio-beneficiaria-do-bolsa-familia-recebe-mensagem-com-ameaca-velada-de-que-aecio-acabara-com-programa/

Seria “terrorismo eleitoral”?

24out. SERÁ? ‘“O Planalto sabia de tudo.” O delegado federal que o inquiria quis saber: “Mas quem no Planalto?” E o delator: “Lula e Dilma.” Por ora, o Planalto, o Instituto Lula e o PT não se manifestaram.”

http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2014/10/23/youssef-incriminou-dilma-e-lula-afirma-revista/

22out. ÉTICA NÃO É IDEOLOGIA II (mais um de Noblat)

Atenção, senhores: podem roubar à vontade!

O eleitor não está nem aí (22/10/2014 – 08h02)

Ricardo Noblat

“… Salvo uma parcela do eleitorado que baba de raiva quando ouve falar em roubalheira, o resto está pouco se lixando. Parte do pressuposto de que todo político é ladrão. E de que só nos resta aturá-los.

O mensalão 1, o pagamento de propina a deputados federais para que votassem como queria o governo, fez tremer o governo no segundo semestre de 2005. Lula chegou a pensar em desistir da reeleição (…) João Vaccari, tesoureiro do PT e representante da campanha de Dilma junto à Justiça Eleitoral, está metido até o último fio de sua quase careca na corrupção que ameaça engolir a Petrobras (…) Vaccari foi nomeado por Dilma para o Conselho Administrativo da Itaipu Binacional. Ganha R$ 20 mil para participar de duas reuniões mensais.

– A senhora confia em Vaccari? Confia? – perguntou Aécio a Dilma no debate da TV Record.

Dilma fez que não ouviu… Desde que façam alguma coisa pelos mais pobres, os políticos poderão continuar roubando à vontade…”

Na íntegra: http://noblat.oglobo.globo.com/meus-textos/noticia/2014/10/atencao-senhores-podem-roubar-vontade.html

………………………………………DOIS TEXTOS PARA A HISTÓRIA

Eu sou de outro tempo, leitor. Deste:

Sim, eu já votei (e acreditei) no PT. Era uma época diferente: Collor, Sarney&CIA eram os maiores inimogos do país (“picaretas”, como dizia Lula); a Imprensa (a burguesa, claro) era linda e parecia “Partido de Oposição”, como se diz, hoje

(veja a entrevista de Gilberto Carvalho à Veja em SEM MEDO DE SER FELIZ e a colaboração do então deputado José Dirceu à mesma “reaça” revista, em EM DEFESA DE KLEBER SALAZAR); e nada seria pior para o país do que corrupção. Não era outro tempo, leitor?

Lembrete desnecessário 1: só se viria a falar em “PIG” (“Partido da Imprensa Golpista”) muito depois. Quando? Quando as manchetes passaram a retratar melhor o PT&Cia (veja VOCÊ JÁ VIU ESSE FILME? e VOCÊ JÁ VIU ESSE FILME? – parte 2).

Lembrete desnecessário 2: chegaria o momento em que o PT e o mundo sindical assumiriam que nem eles, nem o povo brasileiro (a sociedade, a cultura) estava, de fato, nem aí para corrupção… (veja VIVA A CORRUPÇÃO!). Como escancarou o governador do Ceará, Cid Gomes, aliás, “…Desvio de dinheiro é natural e intrínseco ao serviço público…” (http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2014/10/01/desvio-de-dinheiro-e-natural-afirma-cid-gomes/). Quanta maldade, hein, leitor? Quanta injustiça para com o idealismo da vida pública, incluindo a sindical!

Lembrete desnecessário 3:

”… pouca gente da “esquerda” discursa contra a alma farrista (e formadora de patrimônio) do Estado Brasileiro. E menos ainda contra carrões…” (veja ESQUERDA CAVIAR)

Tanto não estavam que o então centrão composto de PSDB/PMDB/PFL/PTB & etc ganhou em primeiro turno de Lula duas vezes seguidas, até os efeitos imediatos do Plano Real minguarem. E isso, apesar de toda a imprensa…

…, o maior e mais importante formador de opinião e voto pró-PT (veja mais em DESCANSANDO, ARQUITETOS DO PODER, etc). Aí o então “partido da Ética” pousou em Brasília e… tornaou-se, certamente, o maior e mais rico partido político brasileiro de todos os tempos. O trecho abaixo da edição 2247, 14/12/11 da Veja ilustra bem a mudança:

“… Durante os anos em que foi oposição, o PT se destacou como uma frente radical e implacável de combate à corrupção. Com tentáculos que se estendiam em todas as direções – bancos, cartórios, polícia, governo, Ministério Público, Justiça. quando era preciso conseguir provas contra os adversários, nada escapava aos olhos atentos da máquina sindical montada pelo partido. Essa capilaridade fez do PT detentor de uma exímia tecnologia para cavar e divulgar denúncias que ajudaram a enxotar da vida pública muitos políticos e servidores desonestos. Isso até 2002. Quando o partido assumiu a Presidência da

República, o apetite saneador cessou de repente. O PT havia se aliado aos corruptos de outrora, e a máquina sindical passou, então, a trabalhar para esconder provas de corrupção da turma no poder. Os bem treinados fundamentalistas do partido se engajaram em outra frente de batalha – clandestina como as antigas, suja como as antigas, mas movida por objetivos bem menos nobres do que os antigos. Em seus nove anos de governo, o PT e os petistas estiveram metidos em grossos casos de corrupção. Convertidos aos novos tempos, os fundamentalistas continuaram sendo acionados, mas para proteger os criminosos. Eles agem sem nenhum escrúpulo, recorrendo, se necessário, à falsificação, à fraude e à mentira. Foi assim em 2006, quando um grupo de militantes foi preso comprando um dossiê falso em São Paulo. Foi assim em 2008, quando funcionários da Presidência forjaram documentos com informações sobre os gastos do governo anterior. E, descobre-se agora, também foi assim no mensalão, o maior de todos os escândalos… (mais em FALSO BRILHANTE ou FINA ESTAMPA?)

“Maior de todos os escândalos“…? Se foi, foi antes do atual (“petrolão“), né? Já pensou se fosse no Japão (viu as razões quase infantis que levaram duas primaríssimas ministras de estado a renunciar? http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/reuters/2014/10/20/premie-do-japao-sofre-reves-apos-renuncia-de-duas-ministras.htm)? Que povo complicado o do japão, hein, leitor? No Brasil, talvez fossem chamadas de “gerreiras do povo brasileiro“, e com razão, concorda (veja UM OUTRO MUNDO É POSSÍVEL)? Será que instituições, valores (ÉTICA)… são mesmo importantes para o êxito de um país (veja NADA É TUDO, ÁGUIA OU GALINHA?, ELOGIO DA SERENIDADE E OUTROS ESCRITOS MORAIS, CONSELHO DE ÉTICA, MINISTRA ELIANA CALMON E AS RAZÕES DO ILUMINISMO, A RIQUEZA E A POBREZA DAS NAÇÕES, 1994, IDÉIAS PARA UMA ALTERNATIVA DE ESQUERDA1994, IDÉIAS PARA UMA ALTERNATIVA DE ESQUERDA…)? E a tal da alternância no poder? Terá sido a falta dela que levou, por exemplo, a antiga e podderosa URSS a se destruir (basta ver STALIN, MAO, FIDEL (e ERENICE))?

O engraçado é que, quando eu fazia campanha e votava no PT, todo mundo lá pela minha família (o menos duro sou, imagine!) votava em FHC. Hoje, até onde imagino, sou o único a votar contra o PT. Não é interessante? E voto por quê? Por que eu não quereria a continuidade dos programas sociais que o PSDB diz querer continuar? Não, amigo.

As minhas razões já estão chochas no chão de A ERA LULA, parte 1 a O QUE É IDEOLOGIA!?. Outras importantes e corajosas razões:

1: NOBLAT

UMA TREMENDA MOLECAGEM

“Qual Lula é o verdadeiro?

O bem educado que aparece no programa de propaganda eleitoral de Dilma na televisão, defende os 12 anos de governos do PT e, ao cabo, sorridente, pede votos para reeleger sua sucessora?

Ou o moleque de rua que pontifica em comícios país a fora, sugerindo, sem ter coragem de afirmar diretamente, que Aécio é capaz, sim, de dirigir embriagado, agredir mulheres e se drogar?

O segundo é o mais próximo do verdadeiro Lula. Digo por que o conheço desde quando era líder sindical. Lula é uma metamorfose ambulante. Não foi ninguém quem o disse, foi ele quem se rotulou assim.

A esquerda tudo perdoaria a Lula desde que chegasse ao poder. Chegou, cavalgando-o. Uma vez lá, se corrompeu. Quanto a ele… Não sabia de nada. Nunca soube.

Justiça seja feita a Lula: por desconhecimento de causa e preguiça, ele jamais compartilhou as ideias da esquerda. Assim como ela se aproveitou dele, Lula se aproveitou dela. Um casamento não por amor, mas por interesse.

Na primeira reunião ministerial do seu governo em 2003, Lula se irritou com um ministro e desabafou: “Toda vez que me guiei pela esquerda me dei mal”.

Retifico: ele não disse que se deu mal. Usou um palavrão. Nada demais para o sujeito desbocado que nunca pesou o que diz. Grossura nada tem a ver com infância pobre.

Lula é um sucesso do jeito que é. Mudar, por quê? Todos admiram sua astúcia. Muitos se curvam à sua sabedoria. E outros tantos temem ser apontados como desafetos do retirante nordestino que se deu bem.

Uma das chaves do sucesso de Lula é a coragem de dizer o que lhe apetece – às favas a verdade.

No último sábado, em comício em Belo Horizonte, Lula disse que nunca foi grosseiro com adversários.

Textualmente: “Não tive coragem de ser grosseiro contra Collor, Serra, Alckmin, Fernando Henrique. Pega uma palavra minha chamando candidato de mentiroso e leviano”. É fácil.

Lula chamou Sarney de ladrão. E Itamar Franco de filho da puta.

Resposta de Itamar em maio de 2003: “Gostaria de saber o que aconteceria se a situação fosse inversa, ou seja, se esse indivíduo arrogante e elitista fosse o presidente da República e alguém lhe chamasse disso. (…) Minha mãe se chamava Itália Franco. Mas fosse um filho da p., certamente teria por ela o mesmo amor filial”.

Você pensa que Lula ficou constrangido com a resposta de Itamar? Foi ao velório dele. Assim como foi ao velório de Ruth Cardoso, mulher de Fernando Henrique. Chorando, lançou-se aos braços do ex-presidente.

Pouco antes da morte de Ruth, a Casa Civil da então ministra Dilma montara um dossiê sobre despesas com cartão de crédito do casal FH. Depois, a ministra se desculpou.

Lula não é homem de se desculpar. Nem mesmo quando trata um assessor a pontapés. Como governador de Minas Gerais, no auge do escândalo do mensalão, Aécio lutou para que o PSDB não pedisse o impeachment de Lula. Conseguiu.

Mais tarde, Lula tentou convencê-lo a aderir ao PMDB para disputar a presidência com o seu apoio. Aécio não quis.

De volta ao comício de Belo Horizonte. Antes de Lula falar, foi lida a carta de uma psicóloga acusando Aécio de espancar mulheres e de ser megalomaníaco. Ele ainda foi chamado de “coisa ruim”, “cafajeste” e “playboy mimado”.

Por fim, a plateia foi ao delírio ao ouvir Lula dizer sobre o comportamento de Aécio em debates: “A tática dele é a seguinte: vou partir para a agressão. Meu negócio com mulher é partir para cima agredindo”.’

http://noblat.oglobo.globo.com/meus-textos/noticia/2014/10/uma-tremenda-molecagem.html

2) Reinaldo Azevedo

O PT nunca tinha passado antes por isto: chegar à reta final sem saber se vai ganhar ou perder. Em 1989, 1994 e 1998, a derrota era certa; em 2002, 2006 e 2010, certa era vitória. Agora, ninguém sabe. E a incerteza está enlouquecendo os companheiros e alguns de seus porta-vozes no jornalismo e no subjornalismo. Nunca assisti a tamanho espetáculo de covardia, de violência, de baixaria. E o mais curioso é que os partidários de Dilma Rousseff acusam os adversários de aderir a práticas que eles próprios adotaram desde o início da disputa. A quantidade de maledicências, de falsas acusações e de mentiras que circulam na rede impressiona. Espalha-se entre os mais pobres o boato de que, se eleito, o tucano Aécio Neves extinguirá programas sociais e congelará o salário mínimo.

Cabe a pergunta, e a resposta é óbvia: quem deu início à violência retórica na disputa? Os petistas tinham, sim, preparado um arsenal contra Eduardo Campos e Aécio Neves. A entrada de Marina Silva na disputa forçou uma mudança de estratégia, e a campanha odienta se dirigiu prioritariamente contra a ex-petista. É claro que é possível discordar de Marina — e como! Também é possível criticar as suas ideias. Mas foi o que fez o PT? Afirmar que um BC independente tiraria comida da mesa dos brasileiros é debate político qualificado? Acusar a adversária de querer retirar R$ 1,3 trilhão da educação é parte do jogo político? Não! É delinquência! Como delinquentes e mentirosas são as acusações de que Aécio pretende provocar desemprego para controlar a inflação e congelar o salário mínimo.

Ah, mas bastou que o tucano reagisse às agressões e não apanhasse parado, e teve início, então, a gritaria da turma do “deixa disso”. Notem: eu não defendo a pancadaria, não. Muito pelo contrário. O ideal seria que as candidaturas apresentassem propostas sobre o futuro e não mentissem sobre o passado alheio e o próprio. Mas não foi esse o caminho que o PT escolheu. Os colunistas governistas só começaram a protestar contra a “violência” quando Dilma também começou a apanhar. A síntese: quando o PT ataca seus adversários, só estamos diante de uma ação justa; quando o PT é atacado, aí é jogo sujo.